Mais comme on parle ici d’intégrer les nouvelles technos et d’amélioration progressive, je vais pas proposer les « anciennes ». Et il faut reconnaître que la balise vidéo, c’est chuper-pratique.

Cela dit, le HTML 5 prévoit l’élément source, qui peut être enfant de l’élément video et peut apparaître plusieurs fois pour offrir des formats alternatifs.

Voici la discussion :
Client : on veut de la vidéo sur notre site.
Moi : donc il vaut mieux passer par flash.
Client : oui, mais on ne veut pas de flash (arguments précités).
Moi : ah, on ne peut pas vous en vouloir pour ça ! :)

(… discussion sur flash-ç-ai-pas-bien-toussa…)

Moi : Ceci dit, on a peut-être une solution… (faire celui qui réfléchit)
Client : ah bon ?
Moi : oui, si on passe par la balise video de HTML5, ça sera lu sur l’iTruc, les navigateurs modernes… et on garde flash uniquement pour IE.
Client : ah bon, ça marcherait ? Si c’est flash uniquement pour IE… on accepte.
Moi : Et en plus, ça sera bien, on utilise des trucs modernes, toussaaaaaaa…
Client : {content}
Moi : {content aussi}

Effectivement le terme « dégradation élégante », n’est pas à employer avec le client :-)
Après est-ce que le client doit être au courant de tous les détails techniques ? Si le résultat lui convient, ne donnons pas le bâton pour nous faire battre. La plupart du temps, l’internaute utilisera toujours le même navigateur et ne saura pas que le site qu’il voit de telle façon dans Internet Explorer est (légèrement) différent dans Chrome.

En fait comme le dit Nico, c’est d’un point de vue commercial que la dégradation élégante a le plus de difficulté à s’imposer. Rien que par le terme, si le client en face ne sait pas ce que la sous-entend, malgré de vaines explications il gardera en tête « dégradation » qui a plus une image de quelque chose qui vieillit mal et qu’il faudra refaire demain.

La seule pilule qui arrive potentiellement à faire passer la dégradation élégante, c’est les performances. Sauf qu’en fonction du client, il peut s’en fiche comme d’une guigne…

Il me parait difficile d’appliquer le modèle de l’amélioration progressive, dans le sens, je fais un site pour IE qui n’aura pas toutes les nouvelles améliorations de html5 et css3 par exemple et ensuite, j’ajoute toutes ces nouvelles fonctionnalités pour les autres navigateurs. Après si on parle de conception, je pense qu’on n’est plus en 2010 à promouvoir une stricte séparation entre html / css et javascript, ça fait longtemps que ce principe est appliqué.
Si votre javascript est non intrusif, ajax ou pas, il est bien conçu et propose une alternative aux personnes qui ne pourrait pas bénéficier de cette techno.
En revanche en ce qui concerne la dégradation élégante, il est plus facile de mettre en avant que le fait de ne pas avoir de coins arrondis, de dégradés ou d’ombres portés sur Internet explorer permettra à vos pages de se charger plus rapidement en limitant le nombre de requête http – après vous pouvez argumenter en faveur des images sprite, qui ne sont pas toujours facile à mettre en place sur tous les sites (en terme de maintenance, c’est pas ce qu’il y a de mieux).
Après il faut se poser la question, si on fait des sites pour les navigateurs du passé ou si on préfère se tourner vers l’avenir. Le nivellement par le bas me parait pas la meilleure des solutions.
Ceux qui ne veulent pas utiliser les outils d’aujourd’hui auront accès à des sites un peu moins bien.

C’est déjà difficile de faire accepter à un client que son site ne soit pas parfait… et je ne me vois pas dire à un client « écoutez, votre site sera superbe sur les derniers navigateurs… mais sous IE 6, le graphisme va être dégradé élégamment ». Cela ferait pas sérieux et le client va nous voler dans les plumes.
A la rigueur, on peut faire accepter qq détails… mais guère plus.

Donc, là, effectivement, le concept d’amélioration progressive prend du sens : on peut dire : « votre site de base sera comme vous l’avez demandé, mais il pourra bénéficier de telles améliorations sur ces navigateurs, blablabla… ».

Par contre, à titre privé ou sur des réalisations personnelles, oui, le concept de dégradation élégante est tout à fait envisageable, et même souhaitable : histoire de faire avancer le schmilblick, l’évolution du web, toussa… A titre personnel, j’ai jamais eu personne qui est venu se plaindre d’être sous IE avec Javascript désactivé et que mon site en HTML5 ne s’affichait pas. Et si jamais il y en a un qui ose, je lui conseillerai d’installer Firefox. :)

Enfin bref, pour ma part je n’ai pas encore eut l’occasion de me pencher sur le HTML5 et les CSS3, travaillant essentiellement sur des appli intranet et non des sites web, donc généralement avec une cible navigateur bien fixée (souvent IE, malheureusement).

1. Oui, on a envie de faire avancer les choses et utiliser les nouvelles techno
2. Oui, on trouve qu’internet explorer est à la traine et que ce navigateur freine l’avancée d’html5 et css3
3. Oui, on pousse la dégradation gracieuse au maximum
4. Les choses étant ce qu’elles sont et nous travaillons souvent pour des clients qui veulent exactement la même chose dans tous les navigateurs ou qui ont pour navigateur IE6. On n’y peut rien c’est comme ça…