Quels sont les « entrants » nécessaires pour lancer un projet front-end ?

Derrière cette simple question, il s’agit de faciliter le travail des chefs de projets, mais aussi de tous les corps de métiers qui sont amenés à travailler avec nous autres intégrateurs.

Après avoir réuni quelques éléments de réponse personnels, j’ai posé cette question sur Twitter afin d’obtenir un regard extérieur (encore merci aux nombreux participants). J’ai dû faire des choix, pour en limiter la taille et aller à ce qui me semble essentiel ; mais même si cette checklist n’est pas parfaite, vous avez là une base de travail que j’espère néanmoins très complète.

Notre métier est fait de choix techniques : il nous faut des contextes précis pour y apporter des réponses adaptées. Cette liste permet de mieux les définir.

Bloquant

Informations fournies par le chef de projet

Contexte projets précis. (Qui est le client ? Y a-t-il un site existant ? Quels seront les intervenants sur le projet ? Quel est le budget ? Quelle cible ? Quelle durée de développement ? Etc.)

C’est important pour éviter de faire de la sur-qualité, pour comprendre les enjeux, pour adapter les contraintes ou pour se sentir impliqué…

Informations fournies par la partie design

Maquettes graphiques validées. (Avec éventuellement des prototypes et/ou des wireframes.)

Les maquettes graphiques permettent de se projeter avant de lancer les phases plus techniques de réalisation. C’est une manière de simuler le résultat final sans engager tout le processus.
Si les maquettes ne sont pas validées, le processus sera déjà engagé et les modifications techniques se révèleront plus lourdes.

Sources des polices non web utilisées.

Les polices sont parfois payantes et doivent également être testées avant de les adopter. Elles sont fournies normalement pour un usage « web » clefs en main.
Si ce n’est pas le cas, il faudra se pencher sur les problématiques de licence et de conversion, ce qui demande plus de temps et de nombreux aller-retours.

Animations complexes ? Préciser les déroulements et les timings.

Les animations complexes demandent bien souvent une structure et un code très spécifiques. Ainsi, il faut définir très tôt leurs comportements car il sera très difficile d’en changer en cours de route.

Liste des formats et ratios des images contribuées.

Les images contribuées ou issues d’une base de donnée existante seront plus difficilement déclinables en différents formats, et encore moins en différents ratios. Il est important d’identifier quels seront les formats courants pour faciliter le travail de développement en aval et s’assurer de la bonne homogénéité de l’ensemble.

Planche de composants graphique avec états survolés, activés, désactivés ; palette de couleurs…

Même si les maquettes sont statiques dans un premier temps et aident le client à se projeter, elles servent ensuite de référence pour les intégrateurs. De nombreux états et comportements doivent alors être définis précisément pour bien s’entendre sur le résultat attendu.

Informations fournies par le client

Cible navigateurs. (Bureau, tablettes et mobiles. Indiquer s’il n’est pas possible de mettre en place une dégradation élégante et une amélioration progressive.)

Les choix techniques associés à l’intégration des maquettes se feront en fonction du parc navigateur défini. Plus ce parc est moderne, plus des techniques avancées pourront être mises en place, au profit d’une bonne maintenabilité et de meilleures performances notamment.

Niveau d’accessibilité demandé ? (En précisant si ça entre dans le cadre d’une labellisation.)

Bien que les bonnes pratiques du métier soient généralement appliquées, une contrainte forte en accessibilité changera l’approche technique des choses, il est important de le prévoir (avant même la partie design, cette contrainte va impacter tout les intervenants du projet).

Multilingue ? (En précisant s’il y a du RTL ou des langues asiatiques le cas échéant.)

Là encore, bien qu’il soit d’usage de toujours anticiper sur la longueur des contenus, il sera intéressant d’y porter une attention particulière sur les sites multilingue. Dans le cadre des intégrations RTL ou dans des langues asiatiques, de nouvelles contraintes viennent s’ajouter sur la conception ; mieux vaut anticiper les choses.
Quelle méthode de positionnement préférer quand la maquette doit pouvoir s’inverser verticalement, ou quelles polices utiliser pour les langues asiatiques ?

HiDPI ?

Intégrer pour des écrans à haute densité de pixels demande des sources adaptées (soit des maquettes entières, soit des planches de composants). Il faut également faire des choix entre images matricielles et images vectorielles. Les techniques employées seront ensuite très différentes.

RWD ? (Indiquer si le site sera fluide et/ou s’il y a des paliers.)

Évidement, un travail plus conséquent est à prévoir quand le site doit s’adapter à une grande variété de tailles d‘écrans.
D’un point de vue technique, penser une interface en fluide ou avec des paliers pourra complètement changer l’approche technique. Il est préférable d’avoir cette information dès le départ.

Version imprimée à prévoir ?

Cette partie peut impacter légèrement les plannings et est pourtant souvent oubliée. Les difficultés techniques associées imposent parfois de bien échanger sur le sujet si la demande est précise.

Informations fournies par le client ou la partie développement

From scratch ? (Ou sinon préciser le contexte de l’existant.)

Il sera toujours plus facile de partir sur des bases saines. Hériter d’un existant demande de bien le définir pour mieux l’appréhender.

Contraintes de production ? (Par exemple des bibliothèques imposées, des plugins ou une architecture particulière…)

Il peut arriver que des clients imposent l’utilisation d’outils spécifiques. Il faudra alors maîtriser cette contrainte supplémentaire et sans doute adapter ses processus en fonction.

Contraintes projet spécifiques ? (Par exemple les performances…)

Définir un (ou des) axe(s) de travail permettra de savoir où porter son attention et à être en phase avec les attentes du client.

Informations fournies par la partie développement

Contraintes en développement ? (Par exemple un CMS qui demande du code spécifique, un framework… Fournir les templates adaptés si besoin.)

Il n’est pas toujours possible pendant la phase de développement d’adapter certaines structures imposées par les outils. Aussi, si cela est possible, il est intéressant de communiquer la contrainte aux intégrateurs, qui tacheront alors de contourner le problème différemment.

Format d’échange des données avec les développeurs le cas échéant.

Il sera nécessaire de bien s’entendre sur les formats de données échangées avec les développeurs, pour là encore gagner du temps et éviter des incompréhensions.

Informations fournies par le client ou la partie SEO

Contraintes SEO ? (Par exemple la présence d’un sitemap ou d’une hiérarchisation particulière de l’information, mise en place de microformats ou microdata…)

Il arrive que des contraintes SEO ne soient pas en adéquation avec les bonnes pratiques du métier. Il faut pouvoir l’anticiper pour trouver un compromis, ou simplement ne pas oublier de coder la demande.

Utile

Informations fournies par la partie design

Grille verticale et/ou horizontale.

Intégrer avec des grilles permet d’assurer un meilleur respect du design, tout en facilitant l’étape d’intégration.
Les grilles permettent aussi d’assurer facilement une cohérence graphique tout au long de la vie du projet.

Échelles typographiques.

Les échelles typographiques peuvent être automatisées au niveau code, cette donnée doit être partagée pour qu’elle soit reprise.

Informations fournies par le client ou par la partie design

Contenus types.

Les véritables contenus permettent de mieux appréhender les comportements des maquettes. Il est aussi plus facile d’en contrôler la bonne lisibilité et également d’y apporter les détails sémantiques et micro-typographiques nécessaires.

Informations fournies par le client

Statistiques de navigation du site existant s’il en existe.

Avec ses statistiques, le parc navigateur défini plus haut peut être ajusté plus finement. Les statistiques apportent également un axe supplémentaire sur les questions de contexte projet.

Points d’attention

Informations fournies par la partie design

• Design des messages d’erreurs sur les interactions (formulaires, AJAX…)
• Design des pages d’erreurs. (Erreur 404…)
• Design des e-mails éventuels ? (Avec des contraintes et des besoins dédiés.)
• Design de la favicon et de ses variantes mobiles.
• Design pour les chargements dynamiques (les loaders).
• Design du message relatif aux cookies.
• Design de la page mentions légales si nécessaire.

Ces points sont très souvent oubliés lors de la phase de design. Pourtant ils sont presque toujours nécessaires, et mènent inévitablement à un nouvelle itération.

À vous

Peut-être serait-il intéressant de voir cette procédure copiée à d’autres corps de métiers ? Peut-être qu’il s’agit là d’un travers au travail en silos ? Peut-être qu’il manque quelque chose d’essentiel à cette liste ?

Je serais très heureux de lire vos commentaires.

• Cette cheklist est également disponible sur Trello.
• Et également au format markdown.

Le dernier billet publié sur Les Intégristes parlait d’humilité et de bienveillance à l’égard de nos pairs.

Être bienveillant implique de soutenir nos collègues, d’être indulgent à leur égard, mais cela n’exclut pas d’avoir le courage de leur parler avec honnêteté en cas de problème.

C’est en écoutant des confrères et consœurs travailleurs du web me parler de leurs frustrations au quotidien, qui par email, qui sur Twitter, qui pendant Paris Web, que j’ai eu envie d’écrire sur la relation singulière entre intégrateurs et chefs de projet – une relation ô combien essentielle, sur laquelle on trouve pourtant bien peu de littérature.

Derrière ce billet, il y a un constat : en 2014, j’ai été témoin d’une irritation sourde et croissante chez mes pairs, irritation souvent provoquée par des gestions de projet catastrophiques.

À l’incompatibilité supposée entre intégrateurs et designers a succédé, semble-t-il, la lassitude de certains d’entre nous à l’égard de certains chefs de projet avec qui nous collaborons au quotidien. C’est un ressenti que j’ai perçu de façon assez globale, mais que j’ai trouvé particulièrement exacerbé auprès de mes confrères et consœurs travaillant en agence.

Certes, il est toujours plus facile de voir la paille dans l’œil du voisin que la poutre qui est dans le sien.

J’ai conscience que pointer du doigt les mauvaises habitudes de mes pairs est, sinon politiquement incorrect, du moins délicat. C’est pourquoi je me suis essayée à une forme d’écriture plus légère que d’habitude, sous forme de conte de Noël, ceci afin de provoquer une prise de recul salvatrice.

J’espère de tout cœur que cette prise de risque donnera lieu à des débats enrichissants pour nous tous.

Il était une fois…

Il était une fois, dans un pays très, très lointain, une petite agence web.

Cette petite agence web réussissait toujours à décrocher les projets les plus excitants et les plus valorisants.

Ses clients étaient tous éduqués, sages et riches.

Pour ne rien gâcher, ses locaux rutilants et faciles d’accès se trouvaient à deux pas de la meilleure boulangerie du pays.

C’est dans cette petite agence web que travaillaient main dans la main les Ergonomes, les Designers, les Intégrateurs, les Développeurs, les Commerciaux et les Managers :

• Les Ergonomes avaient toujours le budget nécessaire pour réaliser des tests utilisateurs ;
• Les Designers bénéficiaient à chaque fois d’au moins huit jours pour préparer les avant-ventes ;
• Les Intégrateurs convainquaient à tous les coups leurs interlocuteurs des bienfaits de l’accessibilité ;
• Les Développeurs avaient toujours à leur portée des spécifications complètes et finement rédigées ;
• Les Managers suivaient les plannings à la perfection. Réactifs, c’était des forces positives sur lesquelles on pouvait compter en cas de coup dur ;
• Les Commerciaux quant à eux réussissaient toujours à négocier plus de charges pour que les Ergonomes, les Designers, les Intégrateurs et les Développeurs puissent travailler sereinement, sans pression.

C’est aussi dans cette petite agence qu’officiaient des professionnels réputés : les Chefs de projet idéaux. Ceux-ci orchestraient tous les projets de la petite agence avec flair et doigté.

Que soient narrés aujourd’hui quelques-uns de leurs hauts faits, à travers le prisme de leurs interactions constantes avec les Intégristes Intégrateurs.

Chiffrage et planification

Avant toute chose, les Chefs de projet idéaux pensaient à mettre les Intégrateurs dans la boucle, non seulement pour valider la faisabilité du projet côté front-end et pour macro-chiffrer la charge en intégration, mais également pour lister avec eux tous les éléments dont ils auraient besoin pour commencer à travailler sereinement.

Quand ils savaient qu’un apprenti prendrait part à un projet complexe, les Chefs de projet idéaux veillaient à solliciter un Intégrateur senior afin d’estimer la charge en fonction de ce paramètre.

Les Chefs de projet idéaux faisaient tout leur possible pour éviter que les Intégrateurs soient envoyés du jour au lendemain dans une régie obscure. En effet, les Intégrateurs travaillaient mieux dans un contexte connu. Les régies sont bien souvent synonymes, au mieux, de webmastering désagréable, au pire, de gestion d’urgence, là où une organisation rigoureuse devrait pouvoir éviter ça.

Lorsque Ergonomes et Designers prenaient du retard dans la conception du projet, les Chefs de projet idéaux rassuraient les Intégrateurs en leur confirmant que la date butoir glissait également pour eux.

Enfin, les Chefs de projet idéaux étaient bien organisés, et briefaient les Intégrateurs avant qu’ils ne commencent à travailler.

Qualité du projet

Les Chefs de projet idéaux avaient le cran de parler avec franchise des diverses contraintes à leurs Clients. Ils savaient que, s’ils y manquaient, le projet hériterait d’exigences supplémentaires pour le moins coûteuses.

Les Chefs de projet idéaux avaient à cœur la qualité des projets qui passaient entre leurs mains. Ils ne demandaient pas aux Intégrateurs de mettre en place des mauvaises pratiques par simple peur de devoir dire « non » aux Clients. Par exemple, les Chefs de projet idéaux savaient qu’il était important de former les contributeurs au sous-titrage des vidéos.

Car, oui, les Chefs de projet idéaux accordaient de l’importance à l’accessibilité. Ils savaient que l’accessibilité du web ne concernaient pas uniquement les personnes en situation de handicap, mais qu’elle bénéficiait à tous, et que, si elle était prévue dès la genèse du projet, il serait plus facile de la mettre en œuvre.

En début de projet, les Chefs de projet idéaux prenaient soin d’annoncer aux Intégrateurs que le site devait être responsive, multilingue, optimisé « retina » et/ou compatible avec Internet Explorer 6.

Et, lorsque les Intégrateurs leur demandaient la liste complète des navigateurs avec lesquels le projet devait être compatible, les Chefs de projet idéaux la leur fournissaient facilement.

Les Chefs de projet idéaux prenaient soin de rassembler tous les entrants nécessaires à la bonne exécution des tâches, notamment les maquettes graphiques validées.

Tout affables qu’ils étaient, les Chefs de projet idéaux savaient argumenter face aux demandes parfois surprenantes des Clients.

Recette et maintenance

Les Chefs de projet idéaux apprirent un jour que le Chef de projet d’une autre petite agence web avait recetté un site 48 heures à peine avant la livraison, alors qu’il avait eu plusieurs mois pour le faire au fil de l’eau. Quand ils entendirent cela, les Chefs de projet idéaux éclatèrent d’un rire tonitruant mais noble, que l’on entendit jusqu’au Mont Fuji et au-delà.

Les Chefs de projet idéaux connaissaient très bien la différence entre ce qui relevait du design, du front-end et du back-end. Ils savaient aussi identifier les zones contribuables d’un site. Ainsi, les Chefs de projet idéaux étaient toujours à l’aise pour qualifier les tickets qui passaient entre leurs mains.

De même, les Chefs de projet idéaux assignaient un nombre raisonnable de tickets à une même personne, prenant en compte son degré de connaissance du projet et la difficulté des tâches attendues.

Les Chefs de projet idéaux évitaient aussi d’assigner aux Intégrateurs un ticket concernant, au choix :

• un bug déjà soulevé à plusieurs reprises,
• une anomalie repérée dans un navigateur hors périmètre,
• un problème de contribution,
• une erreur de traduction,
• une demande d’évolution,
• ou encore une majuscule manquante dans un texte, et ce sur 15 gabarits.

Par ailleurs, dans le cadre d’un projet responsive, les Chefs de projet idéaux prenaient soin de rédiger un rapport de bug complet, qui précisait la résolution et le périphérique sur lesquels apparaissaient les anomalies.

Diplomatie et confiance

Les Chefs de projet idéaux gardaient la tête froide. Ils savaient que leur rôle est essentiel pour mener les projets à bien, en particulier pour synchroniser les efforts des différents corps de métiers, et pour arbitrer en cas d’imprévu.

Si, d’aventure, un Intégrateur leur faisait part de ses inquiétudes, les Chefs de projet idéaux prenaient le temps de lui répondre, soit pour le rassurer, soit pour lui montrer qu’ils avaient bien pris en compte ses recommandations ou ses alertes.

Les Chefs de projet idéaux faisaient confiance aux équipes techniques et graphiques. Ils communiquaient suffisamment au quotidien pour que les premiers ne ressentent pas le besoin de devoir soumettre les autres à la question, jour après jour, pour savoir où ils en étaient.

Les Chefs de projet idéaux avaient la même considération pour HTML et CSS que pour n’importe quelle autre technologie web. Ils savaient que ces langages en apparence simples cachent des problématiques complexes.

Après une mise en production, les Chefs de projet idéaux citaient et remerciaient, dans les communications associées, tous les collègues ayant pris part au projet.

Lorsque les Intégrateurs terminaient un projet plus tôt que prévu, les Chefs de projet les incitaient à peaufiner le résultat, ou à rédiger un retour d’expérience lorsque le sujet était intéressant, ceci afin d’améliorer la qualité et de favoriser la capitalisation des connaissances.

Les Chefs de projet idéaux savaient créer un esprit d’équipe stimulant pour que chacun puisse, en toute confiance, donner le meilleur de lui-même.

Enfin, les Chefs de projet idéaux considéraient les contraintes de chaque intervenant avec impartialité. Ils étaient attentifs aux besoins de chacun, et savaient faire preuve d’écoute.

Épilogue

Le monde du travail n’est pas un conte de fées.

Derrière sa forme humoristique, ce billet a pour but d’attirer l’attention sur les éléments stratégiques d’une collaboration efficace entre chefs de projet et intégrateurs.

Les chefs de projet ont une grande part de responsabilité dans le succès (ou l’échec) des projets qu’ils gèrent, mais tout ne repose pas sur leurs épaules. Ils font souvent face à des clients qui n’y connaissent rien, persuadés que créer des sites web est facile et que ça ne coûte pas un rond.

Les chefs de projet doivent souvent réaliser un nombre de tâches indéfinies, qui fluctuent en fonction du milieu dans lequel ils évoluent (agence, annonceur) et surtout du client.

Quant à nous, nous ne sommes pas à la place de nos collègues. Nous ne percevons leur travail qu’à travers nos propres problématiques métier, notre sensibilité ainsi que nos a priori, parfois influencés par les tensions passagères que provoquent parfois les projets ambitieux.

C’est pourquoi nous manquons souvent de recul pour comprendre les contraintes particulières auxquelles les chefs de projet font face, ainsi que les décisions qu’ils sont amenés à prendre, d’autant plus lorsque la communication entre eux et nous est insuffisante.

Ensemble, il est sans doute possible d’améliorer les choses.

En tant qu’intégrateurs, nous avons souvent l’occasion de partager notre expérience professionnelle, que ça soit par tweet, par blog ou par conférence interposés.

Nous participons à l’effort collectif de documentation et de communication, peut-être parce que l’intégration web est toujours, fin 2014, une discipline mouvante, difficile à aborder et à définir.

Donner à voir notre quotidien professionnel fournit – espérons-le – des clés à nos interlocuteurs pour mieux comprendre notre métier et ses particularités.

Or, on n’entend que trop rarement les chefs de projet parler de leur métier et de leurs contraintes spécifiques, alors qu’il s’agit d’un métier tout aussi singulier et stratégique.

Une gestion de projet de qualité est cruciale à la réussite des projets web dont nous partageons la responsabilité et, pourtant, il me semble que les chefs de projet communiquent encore assez peu sur le web.

Les chefs de projet pourraient par exemple donner davantage à voir leur quotidien, leurs méthodes, leurs outils et leurs contraintes, quel que soit leur nombre d’années d’expérience, leur statut ou le type de structure pour laquelle ils travaillent, afin qu’eux et nous puissions mieux travailler ensemble.

J’adorerais aussi lire des retours d’expérience rédigés à quatre mains, par un chef de projet et par un intégrateur, tout comme j’adorerais les voir sur scène ensemble pour nous raconter comment ils ont réussi, jour après jour, à améliorer leur collaboration.

Mais cette collaboration renouvelée pourrait sans doute prendre d’autres formes encore…

Maintenant, c’est à vous : connaissez-vous un∙e Chef de projet idéal∙e ? Quelles sont les caractéristiques de vos chefs de projet préférés ? Racontez-moi une belle histoire, soit dans un commentaire, soit sur Twitter, en mentionnant @lesintegristes.

Et, d’avance, belles fêtes de fin d’année à tous !

Merci à Anne, Corinne, Damien, Delphine, Élodie, Éric, Florian, Fred, JP, Julien, Matthieu, Mehdi, Olivier, Pierre, Samuel et Vincent pour leur relecture et leurs conseils avisés.

Et merci à ma maman, Claire Guillaumet, pour ses illustrations.