Il y a trois points que j’aimerais évoquer :

1. Les avantages en référencement.
2. Les recommandations Google.
3. Une possible (ré)-conciliation.

1.
Malgré le panel de solutions existantes : nofollow, robots, POST, sitemaps… Et leurs combinaisons possibles, les liens en javascripts sont certainement la meilleure solution à l’heure actuelle pour la réalisation d’un PR sculpting efficace, d’une indexation optimisée, et quelques autres petites choses.

2.
Google n’interdit pas ces pratiques. Même si elles sont clairement borderlines. Rendre inaccessible un lien d’inscription par exemple, évite à Google de le crawler inutilement, et cela permet d’aider au positionnement des autres pages du sites qui peuvent avoir un réel intérêt pour l’utilisateur. Il en est évidement de même pour les pages qui entrainent des cas de duplicate comme la possibilité d’afficher un nombre variable de produits, ou des critères de classement.

En cas de doute, Google fait inspecter manuellement les pages. S’il s’avère que ce type de choix a été effectué dans le but de rendre plus visible dans les moteurs les pages apportant une vrai réponse aux recherches des visiteurs, il n’y a pas sanction.

Google autorise un grand nombre d’actions en référencement tant qu’elles ont pour finalité d’améliorer l’expérience utilisateur et la qualité des résultats, à contrario Google défend souvent de mettre en place des actions visant à manipuler les résultats de recherche. Il y a une très grande par de subjectivité dans tout cela.

3.
Les liens en JS n’impliquent pas toujours, quand les choses sont bien faites, une moindre accessibilité. Je serais même tenté de dire : au contraire. Prenons deux cas. Un menu avec liens déroulant en JS et un produit avec lien sur l’image et sur l’intitulé. A ce que j’ai entendu dire (je n’ai jamais vérifié), les liens en JS ont ici un avantages.

La navigation dans un menu qui contient des dizaines de liens est pénible pour un non voyant qui doit tous les faire défiler avant de d’atteindre le réel contenu de la page. De la même manière les liens redondant sont à éviter, donc un lien en javascript sur une image n’est pas tant une énormité.

En conclusion :
Il y aurait encore certainement beaucoup à dire… Je dirais seulement que référenceurs et intégrateurs ont des contraintes métiers différentes. Les premiers peuvent penser qu’ils ont à faire à des « intégristes pinailleurs », les second à des « salopeurs de code » irrespectueux des standard. Mais à force de discussion, en recherchant des solutions, je pense qu’il y a toujours (ou presque :) moyen de concilier les deux, pour un résultat final qui ne peut être que de meilleure qualité.

Mais quels pinailleurs quand même ! ;)

Le 28 Nov. 2008 à 02h23 par Julien Alric

@Éric : très bon article.

@Julien (dsl de troller éric) : je serais gentil : va te faire soigner.

Apparemment l’accessibilité web n’est pas encore ton domaine de prédilection.

> Un menu avec liens déroulant en JS et un produit avec lien sur l’image et sur l’intitulé. A ce que j’ai entendu dire (je n’ai jamais vérifié), les liens en JS ont ici un avantages.

Tu restes sur des oui-dire sans chercher à les confirmer, pourquoi le JS serait ici un avantage ? C’est une technologie optionnelle, elle ne doit donc pas être « obstrusive ».

> La navigation dans un menu qui contient des dizaines de liens est pénible pour un non voyant qui doit tous les faire défiler avant de d’atteindre le réel contenu de la page.

1) L’accessibilité n’est pas que pour les non-voyants.
2) C’est pour cela qu’on met en place des liens d’évitements.

Sinon pire, ton métier de « référenceur » : tu créés de la popularité artificielle en faisant du PR sculting, donc ton utilisateur sera frustré : pense à ce qui fait qu’un site fonction (contenus + services).
Et pour finir, je rejoins Éric : trop peu de référenceurs se soucient des standards et si c’était le cas verraient finalement à quel point leurs « trucs et astuces » sont une forme détournée des standards.

Le 02 Déc. 2008 à 09h41 par Nicolas

@Nicolas : je reste sur un oui-dire, effectivement, et je le précise, de même qu’Eric qui utilise la même prudence concernant le fait que Googlebot interprète le JS. Eric n’a pas le temps de mettre en place un test pour vérifier si Googlebot suis les liens JS, et dans quelles mesures il interprète le JS, comme je n’ai pas le temps de tester toutes les solutions de navigation du marché.

« tu créés de la popularité artificielle en faisant du PR sculting, donc ton utilisateur sera frustré »

Au contraire, la majorité des pages qui remontent aujourd’hui sont des pages optimisées pour les moteurs. Ces pratiques permettent d’aider le moteur à déterminer plus facilement quelles sont les pages qui ont un intérêt pour l’utilisateur. Améliorer la structure de son site dans l’objectif de privilégier ce qui est intéressant et utile est une bonne pratique, autant pour le site, que vis à vis de ses visiteurs.

Le 02 Déc. 2008 à 12h06 par Julien Alric

@Julien, bon après réflexion j’ai été très abrupte dans ma réponse, désolé.

GoogleBot n’interprète pas le JS, il exploite le document via des expressions régulières de détection d’URL, donc si l’URL est écrite en clair en JS, elle devrait être détecté par le spider.

Maintenant, pour le PR Sculpting, tu le dis toi-même, tes pages sont faites pour les moteurs et non les utilisateurs. Maintenant mettre en avant les pages qui ont un intérêt pour les utilisateurs signifient quoi : que les autres pages leurs sont inutiles (pourquoi les avoir faites alors :p ?)

Le 02 Déc. 2008 à 13h08 par Nicolas

@Nicolas : c’est pas grave :)
Sur le traitement du JS par Googlebot, d’après certains échanges que j’ai eu, cela devient plus évolué que la recherche de masques. De la à dire qu’il « interprète » au sens litteral le code, non pas encore. Et heureusement.

Un exemple : la page contact.
Liée par toute les autres pages, elle fait perdre une quantité de Pagerank non négligeable. La mettre en nofollow est une solution (même si ce n’est pas l’objectif à la base du nofollow). Matt Cutts (responsable qualité Google), à plusieurs fois approuvé l’usage de nofollow pour le linking interne en citant cet exemple.

Un autre exemple : les pages de critère.
On cherche à remonter sur un mot clé : mettons « parapluie ».
On va avoir des listes de parapluies, des pages de classement par prix, par couleur, par marque, une pagination…

Toutes ces pages sont intéressantes, mais toutes n’ont pas d’intérêt à remonter, car elle ne sont pas recherché directement. L’utilisateur ne tape jamais « parapluie 3eme page ». Du coup, on peut optimiser le linking entre les pages de manière à ce qu’il privilégie la première.

On ne fait pas des pages « pour les moteurs » mais on fait en sorte que ces derniers puissent les comprendre suffisamment pour que les visiteurs puissent tomber sur les résultats qu’ils cherchent.

Après, on ne peut pas non plus se permettre de tout faire. :)

Le 02 Déc. 2008 à 16h16 par Julien Alric

« générer des parties de leur code html via javascript de manière à ne pas référencer certaines pages »

Enfin, si on ne veut pas que des pages ne soient indexées… on utilise les bons meta robots ; non ? Pas besoin de liens hypertextes truffés de JavaScript pour çà…

Le 29 Mai. 2009 à 16h01 par ~HP

En réalité, le but n’est pas de ne pas référencer certaines pages. Dans ce cas bien évidement on dispose des metas robots et du fichier robots.txt.

Le but est ici de doser la répartition du link juice sur le site (faire une recherche sur bot herding ou PR sculpting) ou de privilégier l’anchor d’un lien texte à celui d’une image. Entre autres.

Le 29 Mai. 2009 à 21h21 par Julien

Je suis venu au référencement par le biais de l’accessibilité et je trouve un peu triste que certains intégristes de l’accessibilité considèrent les référenceurs comme le Mal, d’autant plus que référencement naturel et expérience utilisateur (ce qui peut induire l’accessibilité) semblent avoir plus de choses en commun que de différences. Il serait plus intelligent – et cela représente un vrai challenge – d’essayer de trouver des solutions ensemble dans l’intérêt des clients et des utilisateurs. De toutes façons, les clients tranchent.

Un autre exemple de l’utilisation du brouillage JS : un bloc présentant un titre, un paragraphe et un texte « En savoir plus » -> on peut placer le lien sur le titre et brouiller celui présent sur le « En savoir plus », afin d’être sûr de transmettre la meilleure sémantique à la page de destination.

Le 05 Août. 2009 à 14h32 par Intégrateur SEO

J’ai trouvé cet article intéressant, merci donc à Eric. Ce qui est amusant c’est que je suis persuadé du contraire, pour moi il est indéniable qu’accessibilité et référencement vont bien dans le même sens si on prend un peu de recul. Pour preuve tous les sites sur lesquels j’ai pu travailler sur l’accessibilité ont gagner nettement en terme de visibilité et ce même sur des secteurs conccurentiels… J’essaie d’ailleurs d’étayer ces dires par des données tangibles cf : http://www.e-tropisme.fr/referencement-naturel-seo/creer-un-site-accessible-et-gagner-en-visibilite-referencement-naturel.html. L’expérience n’est pas finie et le panel n’est pas encore assez large mais les premiers résultats sont plus que probants. L’alliance contenu pertinent, sémantique adaptée, accessibilité et URL pertinente est vraiment un gage de visibilité…

Le 06 Jan. 2010 à 10h10 par emery